LA GRANDE PYRAMIDE : Représentait-elle vraiment Orion ?

La Grande Pyramide représentait-elle réellement Orion ? Plusieurs éléments concrets rendent l’idée de Robert Bauval intéressante, même sans établir de corrélation prouvée. L’essentiel est de distinguer deux affirmations : l’importance astronomique de Gizeh est quasiment certaine ; en revanche, l’hypothèse selon laquelle les trois pyramides auraient été une réplique intentionnelle des trois étoiles de la ceinture d’Orion reste controversée.

Trois pyramides, trois étoiles

Le point de départ est très simple et visuel. À Gizeh, on trouve trois grandes pyramides : Khéops, Khéphren et Mykérinos. Dans la ceinture d’Orion, trois étoiles particulièrement brillantes brillent : Alnitak, Alnilam et Mintaka. Ces trois étoiles ne forment pas une ligne parfaitement droite : l’une d’elles est légèrement décalée par rapport aux deux autres. Les trois pyramides ne sont pas non plus parfaitement alignées : Mykérinos est nettement excentrée par rapport à Khéops et Khéphren. C’est cette similitude géométrique qui a conduit Robert Bauval à formuler ce qui allait devenir la théorie de la corrélation d’Orion. Et cela soulève déjà une question intéressante : si l’on voulait simplement construire trois pyramides côte à côte, pourquoi ne pas les aligner ?

La plus petite pyramide correspond à l'étoile la moins brillante.

La coïncidence s'accentue lorsqu'on examine les dimensions. Les pyramides de Khéops et de Khéphren sont immenses. Celle de Mykérinos est bien plus petite. La Grande Pyramide mesurait à l'origine environ 146,6 mètres de haut, celle de Khéphren environ 143,5 mètres, tandis que celle de Mykérinos ne culmine qu'à 65 mètres. Dans la ceinture d'Orion, deux étoiles semblent également plus brillantes, tandis que Mintaka est moins lumineuse.

Selon l'interprétation de Bauval : Khéops correspond à Alnitak, Khéphren à Alnilam et Mykérinos à Mintaka. On aurait donc non seulement trois objets opposés à trois autres, mais aussi une correspondance possible dans la hiérarchie visuelle. Il ne s'agit pas d'une correspondance mathématique parfaite ; les alignements, en effet, ne sont pas précis. Mais c'est assurément l'un des éléments qui rendent cette hypothèse intuitivement séduisante.

Orion n'était pas une constellation comme les autres pour les Égyptiens.

C'est peut-être là le fait le plus important. Si Bauval avait arbitrairement choisi trois étoiles dans le ciel dont la disposition rappelle celle des pyramides, son hypothèse serait très fragile. Or, Orion revêtait une importance religieuse fondamentale dans l'Égypte antique. Les Égyptiens identifiaient une figure céleste appelée Sah, généralement associée à Orion, et à l'époque pharaonique, Sah fut étroitement lié à Osiris, dieu de la mort, de la renaissance et de l'au-delà. La religion funéraire égyptienne liait également le destin du pharaon défunt aux étoiles. Par conséquent, l'idée d'une nécropole royale monumentale associée à Orion n'aurait rien d'étranger à la mentalité égyptienne.

Et c'est ce qui change complètement la portée de cette simple ressemblance géométrique. Si les trois pyramides ressemblaient par hasard aux trois étoiles d'une constellation sans importance pour les Égyptiens, ce serait une curiosité. Mais elles ressemblent bel et bien à un groupe d'étoiles appartenant à la région du ciel associée à Osiris.

Les pyramides étaient des instruments religieux destinés à la transformation du pharaon.

Aujourd'hui, nous avons tendance à considérer une pyramide comme un gigantesque tombeau. Pourtant, rien ne prouve qu'il s'agissait de tombeaux. Ce n'est qu'une interprétation. De plus, pour les Égyptiens, la mort d'un pharaon était bien plus complexe que celle d'un roi ou d'un président moderne. La mort d'un pharaon ne marquait pas simplement la fin de sa vie. Le souverain devait se transformer, monter au ciel et continuer d'exister dans le royaume divin.

Dans les Textes des Pyramides, rédigés quelques siècles après la construction des grandes pyramides de Gizeh mais s'appuyant sur des traditions religieuses plus anciennes, le pharaon est fréquemment associé aux étoiles et à l'ascension céleste. La pyramide était donc, selon les textes égyptiens, le lieu de la transformation du pharaon en être céleste, et non sa sépulture. Ainsi, l'idée qu'une pyramide ait été conçue en tenant compte du ciel n'est pas une pure fantaisie : l'astronomie faisait bel et bien partie de l'univers funéraire royal égyptien.

La question qui se pose alors est la suivante : si le pharaon devait se transformer pour atteindre Osiris-Orion, quelle aurait été la véritable nature de la pyramide ? Les Égyptiens s’attendaient-ils à une transformation symbolique ou à une transformation réelle ?

À l'intérieur de la Grande Pyramide, il y a des conduits orientés vers le ciel.

Des conduits étroits partent des chambres intérieures de la Grande Pyramide. Longtemps appelés simplement « conduits de ventilation », cette explication pose problème, d'autant plus que certains ne menaient pas initialement à l'extérieur. Leur inclinaison et leur orientation ont donc également suggéré une fonction symbolique ou astronomique. Un élément central de la théorie de Bauval concerne le conduit sud de la Chambre du Roi, qui aurait pointé vers la constellation d'Orion sous la IVe dynastie. Même les analyses modernes qui rejettent la théorie de la « carte d'Orion » considèrent cette relation astronomique comme bien plus significative que la corrélation géométrique des trois pyramides.

C'est un élément crucial. Cela signifie qu'Orion n'apparaît pas seulement lorsqu'on observe la position des pyramides depuis le ciel. Il pourrait aussi se manifester dans l'architecture interne de la Grande Pyramide. Par conséquent, l'idée que le pharaon devait « partir » de l'intérieur de la pyramide pour atteindre Orion est bien plus plausible qu'on ne le pensait auparavant.

Les pyramides sont orientées vers les points cardinaux avec une précision extraordinaire.

Ce fait est indiscutable et, à mon avis, l'un des plus importants. La Grande Pyramide est orientée presque parfaitement vers le nord géographique. L'erreur est de l'ordre de quelques minutes d'arc. Pour une structure construite il y a plus de 4 500 ans, c'est une précision extraordinaire. Des études archéoastronomiques sérieuses considèrent l'orientation cardinale des pyramides comme l'un des aspects astronomiques les plus intéressants de tout le complexe de Gizeh.

Cela signifie que les concepteurs de Gizeh ont observé attentivement le ciel, maîtrisaient des méthodes très précises pour déterminer le nord et ont délibérément intégré des informations astronomiques à leur architecture. Cela ne prouve pas l'existence d'Orion, mais cela lève une objection possible : il ne s'agit pas de bâtisseurs indifférents à la disposition des étoiles. Au contraire, nous savons qu'ils observaient le ciel avec une extrême précision.

Le Nil peut rappeler la position de la Voie lactée par rapport à Orion.

Bauval a poussé l'idée encore plus loin. Si les trois pyramides représentent la ceinture d'Orion, le Nil pourrait représenter la grande bande brillante de la Voie lactée sur Terre. Dans le ciel, Orion se situe près de la Voie lactée. Sur Terre, Gizeh se trouve près du Nil. La théorie ne se résume donc plus à « trois pyramides correspondent à trois étoiles », mais plutôt à un paysage terrestre construit pour refléter un paysage céleste. C'est l'un des aspects les plus spectaculaires de l'hypothèse, bien qu'il soit évidemment beaucoup plus difficile de le démontrer rigoureusement.

Le projet semble avoir une logique globale.

Les études modernes du plateau de Gizeh montrent qu'il est impossible de considérer chaque pyramide indépendamment des autres. Il existe des relations géométriques, des orientations et des axes entre les monuments. Même les chercheurs qui rejettent la corrélation avec Orion reconnaissent que l'agencement général du complexe présente des éléments de planification communs.

Si les trois pyramides ont été construites selon un plan unique, il est fort improbable qu'elles aient été érigées par les pharaons. En effet, les trois pharaons traditionnellement considérés comme leurs bâtisseurs ont régné à des époques différentes. Il est bien plus probable que les pharaons aient réparé, voire partiellement reconstruit, des édifices sur des fondations préexistantes. Dans ce cas, les pyramides seraient antérieures même à l'Égypte antique. De fait, les dernières découvertes indiquent que le granit à la base de la « Petite Pyramide » était peut-être déjà en place il y a environ 6 400 ans (3450 ± 950 av. J.-C.). À cette époque, le règne des pharaons n'avait pas encore commencé. (Ioannis Liritzis et Asimina Vafiadou, « Datation par luminescence de surface de quelques monuments égyptiens », Journal of Cultural Heritage, vol. 16, n° 2, 2015, p. 134-150. DOI : 10.1016/j.culher.2014.05.007)

La précession nous permet de reculer la position d'Orion.

Bauval a également introduit un élément astronomique bien plus sophistiqué : la précession des équinoxes. L’axe de la Terre ne conserve pas indéfiniment la même orientation. Il tourne lentement sur lui-même, tel une toupie, et effectue un cycle en environ 26 000 ans. De ce fait, la position apparente des étoiles par rapport à l’horizon se modifie lentement au fil des millénaires. Il est donc possible de calculer approximativement la position d’Orion : en 2500 av. J.-C., en 5000 av. J.-C., en 10 000 av. J.-C., etc. Bauval a observé que la position d’Orion varie avec la précession et a suggéré que le projet de Gizeh pourrait conserver la mémoire d’une configuration céleste bien plus ancienne. C’est l’origine de la fameuse référence à environ 10 500 av. J.-C.

Il convient toutefois d'être très précis : cette partie de la théorie est bien plus problématique que la simple association Gizeh-Orion. Les tests astronomiques menés par Anthony Fairall et d'autres chercheurs ne permettent pas de conclure à une correspondance géométrique parfaite à cette date.

Que nous reste-t-il ?

Au final, que reste-t-il de ce raisonnement ? Selon les dernières études, il semblerait que les pyramides soient antérieures aux Égyptiens que nous connaissons, et certainement aux pharaons. De plus, tout dans l’intérieur suggère que les bâtisseurs s’attendaient à une « transformation » de l’homme placé dans le sarcophage. Il ne s’agissait pas d’une sépulture, mais d’une « chambre de transformation ». On ignore si cette transformation était réelle ou symbolique. Par ailleurs, elle semblait désigner Orion comme la destination finale de l’être humain à l’intérieur de la Grande Pyramide. Ainsi, la Grande Pyramide ressemble davantage au site de téléportation du film « Contact » qu’à un tombeau. Était-ce purement symbolique, ou y avait-il aussi une dimension réelle ?

Vous trouverez plus d'informations sur le mystère des pyramides en cliquant sur la photo ci-dessous.

Actuellement disponible uniquement en italien.

Disponible en français